El CGC denuncia que Sudáfrica lleva casi dos años evitando los controles fitosanitarios por plagas de los puertos españoles

VALENCIA.- El Comité de Gestión de Cítricos (CGC), la asociación que integra a los principales ex por ta dores pe ro también importadores del país, ha analizado la es tra tegia seguida por Su dá frica ante la presión del sec tor ci trí co la en su conjunto y ante las me di das toma das por la Comisión pa ra atenuar la amenaza de en tra da de en fer me da des de cua ren tena en sus envíos. 

Y la primera con clusión es obvia: en lugar de centrar sus es fuerzos en me jorar sus con troles en cam po, Sudáfrica ha decidido evitar las inspecciones fitosanitarias en los puertos españoles. Efec ti va men te, después de que Bru selas ordenase un veto 'simbólico' a las im por ta cio nes citrícolas de aquel país a finales de 2013, cuando ya ha bía acabado casi la campaña, las en tra das por los recintos españoles se han reducido a la prác ti ca na da (120 to ne la das desde enero de 2015 a agosto de 2016, úl ti mo dato conocido, de un total de 1.106.984 t. im por tadas por to da la UE en ése pe rio do). 

La negativa a acceder al viejo con tinente por los puer tos más cer canos a los centros de con fección -va len cia nos, mur cia nos y an da luces- contrasta con la si tua ción vi vi da cuando en 2006 co men zaron los re cha zos por la pre sen cia ma siva en sus partidas de en fer me da des como la 'man cha negra' (CBS) y la Cryp toph lebia Leu cotreta y cuan do España aún era la tercera vía de acceso de la UE para sus cítricos.

Lejos de reaccionar a las continuas protestas del sector español con mayores controles en origen, la es tra te gia confesa de la Citrus Growers Asociation of Sou thern Africa (CGA) ha pasado primero por negar el problema (re cha zar el posible contagio de CBS a través de los frutos que por dos ve ces, en sen dos informes de 2014 y 2016, confirmó la European Food Safety Authority, EFSA), cuestionar después los mé to dos de la ins pec ción española y fi nal mente huir de su control pese a encarecer con ello los costes logísticos de los envíos que acaban en nuestro país.

Los últimos cambios en la normativa comunitaria, que re lajan los controles para la fruta que tenga por des ti no la industria de zumos, han alimentado la tendencia con so lidada por Su dá frica en la última década consistente en re mitir cada vez más porcentaje de sus envíos al Reino Unido y a Holanda. Allí se sabe que los con tro les fitosanitarios -al no tener pro duc ción citrícola- son más laxos. Estos dos países acaparan hoy el 74% de las im por ta cio nes de la UE a Sudáfrica cuando en 2006 sólo su po nían el 64% y cuando España, donde trabajan los inspectores más cua li fi ca dos en plagas de cítricos, im por taba y supervisaba en torno al 10% de las par tidas que entraban a la UE (ahora las cifras se acercan al 0%).

Es más, otra vez para eludir los controles españoles, la CGA ha activado otras entradas 'sa té li tes' destinadas ca si en exclusiva a abastecer al mercado español. Es fundamentalmente el caso de Portugal, que en la última década ha multiplicado por 24 las importaciones citrícolas sudafricanas (2.445 toneladas en 2005 y 59.000 en 2015). 

Por este or den, los cítricos sudafricanos que satisfacen en verano la de manda es pa ño la y que por tanto son susceptibles de ex pandir las citadas enfermedades de cuarentena llegan aho ra desde Por tugal, Francia pero también en ocasiones pun tuales (cuando hay picos de de manda) desde Ho landa -igual destinados a zumos y casi sin revisión- em pla za mien tos donde el CGC ur ge a la CE a investigar cómo se rea liza la inspección de los lotes. El comité, de hecho, sos pe cha que buena parte del mérito del des censo en las in ter cep cio nes por motivos fitosanitarios registrado es te año se de be a esta es tra te gia de los sudafricanos, esto es, a evitar la inspección en los puertos españoles.

Sudáfrica es el segundo mayor exportador de cítricos en fresco del mun do y el primer proveedor no co mu ni ta rio. Sus cifras -entre 550.000 y 650.000 t. al año- son muy su periores a las del resto de paí ses citrícolas suminis tra do res a contraestación (en verano). 

El ca so su da fricano, con no ser el úni co que supone una amenaza fitosanitaria real para los cítricos europeos, sí tiene un doble agra van te diferencial: como de mues tra el informe realizado por el CGC, es la única potencia citrícola que durante la última década repite siempre como primer o segundo país tercero con más rechazos y es también la única que evita los controles es pa ñoles, co sa que no ocurre con Argentina, con Uru guay o Brasil, que ex por tan ci fras muy inferiores pero que remiten bue na parte de sus envíos por España.

El acuer do co mer cial recientemente suscrito por la UE y la Co munidad de Es tados de África del Sur -en tanto su po ne la ampliación hasta el 30 de noviembre de los envíos de na ranjas con arancel reducido y la eli minación pro gre siva de los mismos- hará ganar en competitividad a los cítricos su dafricanos y proba ble men te éso se traducirá en ma yores tonelajes exportados. 

Por tal motivo y con independencia de la competencia des leal que ésta su po ndrá pa ra la citricultura española -con costes de pro duc ción y de re co lec ción muy superiores- el CGC alerta que tal acuer do tam bién disparará ex po nen cialmente la amenaza de contagio de en fer me da des sudafricanas desconocidas en el Me di terráneo pero tan de vas tadoras como la 'man cha negra' (un hongo que deteriora la piel de la fru ta hasta hacer in via ble su venta), la Cryp to ph lebia Leucotreta (una polilla que destroza el cí tri co des de la pulpa) o in cluso el pro pio ci trus gree ning en su versión africana o su insecto vector, que es la enfermedad citrícola más des truc tiva del pla ne ta. 

Por todo ello, en con sonancia con el resto de re pre sentantes del sector, el CGC exige a la CE una revisión ur gen te y un en du re ci mien to del pro to colo fi to sa ni tario con Sudáfrica y el establecimiento de medidas o gestiones pa ra in cen ti var que los puer tos españoles recu pe ren su actividad inspectora y se den garantías de un correcto control fi to sa ni ta rio en los prin cipales puertos de acceso a Europa (de Ho landa, Reino Unido y Portugal, fundamentalmente).